塞缪尔·亨廷顿（1927-2008） 美国当代著名政治思想家、国际政治理论家。16岁入耶鲁大学，两年半即提前毕业，加入美军参加二战。战争结束后，先后就读于芝加哥大学、哈佛大学，23岁获得哈佛大学博士学位，与基辛格、布热津斯基同窗。1957年，亨廷顿出版个人首本专著《军人与国家》，此书观点激怒了自由主义的政治学界，因而与布热津斯基一同离开哈佛入职哥伦比亚大学。1962年，哈佛大学聘请亨廷顿为终身教授，直至荣休，培养了包括弗朗西斯·福山、扎卡里亚在内的一批著名政治学者。曾任约翰逊、卡特政府顾问，美国政治学会主席。累计出版著作17部，其中著名的作品《文明的冲突与世界秩序的重建》被译为39种文字，被译为中文的代表作还有《变革社会中的政治秩序》《第三波——二十世纪后期的民主化浪潮》《我们是谁 : 美国国家特性面临的挑战》《失衡的承诺》《难以抉择：发展中国家的政治参与》，被誉为“半个世纪以来美国知识界的巨匠之一”。

1951年，杜鲁门总统因麦克阿瑟将军不服从指挥而解除了他的职务，这一重大事件激发了亨廷顿的灵感，促使其撰写了个人的首本学术专著来思考这一问题：在一个信奉自由主义的民主社会里，国家究竟应该与代表着保守主义的军队建立一种什么样的关系。

亨廷顿在历史语境中对军事职业的形成进行梳理，指出军事职业不仅有独特的专业技能，还通过其独有的责任和内在的科层制组织自治同其他职业区分开，因此需要将军政关系作为国家政制结构的关键问题加以处理。通过历史的与比较的考察，军政关系的基本理想类型被界定为“主观文官控制”与“客观文官控制”，前者将能够控制军事权力的文官集团权力扩展，后者则大化军事职业主义。在此基础上，亨廷顿指出，处理军政关系的根本在于意识形态，从自由主义转向保守主义是保障军事安全的必要条件。

本书在1957年甫一出版即引起广泛的讨论与争议，一举奠定了亨廷顿的学术地位，已再版15次，至今仍为军政关系研究中具影响力的著作，也始终是政治学领域必读的经典作品。

导言

序言

导 论 国家安全与军政关系

第一编 军事制度与国家：理论与历史的视角

第一章 军人作为职业

职业化与军队

职业的概念

军事职业

第二章 西方社会军事职业的兴起

一种新的社会类型

雇佣军与贵族军官

十八世纪的贵族制军事

职业化的理想：军事技艺与天赋

职业主义的起源

职业化制度的出现，1800-1875

欧洲职业主义：厄普顿将军的总结，1875

职业伦理的塑造：克劳塞维茨《战争论》中战争的独立性与从属性

第三章 军事思维：军事职业精神中保守的现实主义

军事思维的含义

职业化军事伦理

第四章 权力、职业主义与意识形态：理论中的军政关系

多样化的文官控制

军政关系的两个层次

客观文官控制的平衡

军政关系的模式

第五章 德国与日本：军政关系的实践

德国与日本的模式

德国：军事职业主义的悲剧

日本：军国主义政治的持续

第二编 美国的军事权力：1789-1940的历史经验

第六章 意识形态的常态：自由主义社会对抗军事职业主义

美国军政关系的历史常态

自由主义在美国的盛行

面对军事事务的自由主义进路

自由主义政治中的军事英雄

第七章 结构的常态：保守主义宪法对文官控制

客观文官控制在宪法中的缺席

制宪者与文官控制

民兵条款与军事联邦主义：帝国之内的帝国

权力的分立：国家武装力量的双重控制

统帅条款：政治—军事的科层制

文官控制与宪政政府

第八章 内战前美国军事传统的根源

美国军事思维的三条脉络

联邦主义的失败：汉密尔顿夭折的职业主义

技术主义

平民主义

职业主义

第九章 美国军事职业的创建

商业和平主义的主导：工业主义与军事主义的对峙

孤立年代：黑暗与光明

创新的核心：谢尔曼、厄普顿、鲁斯

职业主义的制度

美国军事思维的形成

第十章 新汉密尔顿主义妥协的失败，1890-1920

新汉密尔顿主义的本质

马汉与伍德：军方评论家的悲剧

早夭的社会认同，1918-1925

第十一章 军政关系在两次世界大战之间的稳定

商业自由主义及其改革派的敌意与军事职业主义

改革自由主义：军事主义的实用对待

军事制度

美国军事伦理，1920-1941

第三编 美国军政关系的危机，1940-1955

第十二章 第二次世界大战：权力炼金术（alchemy）

总体战中的军政关系

宏观战略中的军事权威与影响力

军方对战时权力的调整

经济动员中的军政关系

和谐与争端的产物

第十三章 战后十年的军政关系

军政关系的选择

关于军政关系的战后视角

美国社会中的军方影响力

第十四章 参谋长联席会议的政治角色

政治角色：独立实体与拥护者

杜鲁门政府的参联会

朝鲜战争：将领、军队与公众

艾森豪威尔政府前两年的参联会

结论

第十五章 分权与冷战中的国防

分权的影响

权力分立vs职能分立

分权vs军事职业主义

分权vs战略一元主义

第十六章 军政关系的部门结构

战后十年的组织问题

参联会：法律形式与政治现实

审计长：国防部的超我（superego）

部长的角色

职务的需求

第十七章 走向新的平衡

安全的必要条件

意识形态环境的改变

保守主义与安全

军事典范的价值

注 释

索 引

译后记

《雅理译丛》编后记

军人与国家：军政关系的理论与政治（雅理译丛）》：
在军事职业内部，专业人员在陆地、海洋与天空对暴力进行管理，就像在医疗职业内部专业人员对心脏、胃和眼睛进行诊治一样。军事专业人员是特殊的专家，需要在特定的情况下使用暴力。使用暴力的多种情形与各种形式，构成了次级专业人员（subprofessional specialization）的基础。这也同样构成了对于相对的技术能力进行评价的基础。如果一名军官能够指挥更大规模也更复杂的暴力集团，并且对更多类型的情况和环境进行处理，那么他的职业能力就更强。只能直接指挥单个步兵班的人，所拥有的职业能力也就只够在边境线上巡逻；而能够管理一个空降师或一支航母特混舰队的人则自然有着强得多的职业能力。那些能够对大规模的陆海空合成军队的复杂行动进行指挥的人，则是这个职业内部的最高级精英。
很显然，军事功能需要高水平的专业能力。对个人而言，无论他自身拥有多么出色的智力、性格与领导力，都不可能不经历充分的训练与实践就能发挥出军人的功能。在紧急情况下，一个未经训练的平民或许能够在短时间内像一个低级军官一样行动，就好像一个聪明的外行或许也可以在医生赶到之前进行紧急的救治一样。这在过去是可能的，那时候管理暴力还不像现代社会中一样是最为复杂的任务。但是到了现在，就只有那些将其全部工作时间投入这项任务当中的人能够培养出可靠的职业能力。军官的技能既不是手艺（这是基础的机械性操作），也不是艺术（这要求独一无二的且无法传承的天赋）。这是一种异常复杂的知识技能，要求极其全面的学习与训练。还必须注意，军官的独特技能是管理暴力，而非直接使用暴力。例如，用来复枪射击不过是机械性的手艺，而指挥一个来复枪连队就需要截然不同的能力，这种能力一部分来自于书本学习，另一部分来自于实践中积累的经验。军事职业中的知识性内容要求军官投入大约三分之一的职业生涯到正规的军校学习之中，这样一个教育时间与实践时间的比例，或许比别的职业更高一些。这在一定程度上反映了军官只有有限的机会去获取那些对其使命而言最为重要的方面的实践经验。不过，更主要的还是反映了军事专业知识的极端复杂性。
军官的独特技能从本质上而言不会随着时间和地点的改变而改变，从这个意义上说，它是普适的。就好像好的外科医生的标准在苏黎世或纽约都相同，无论在俄罗斯还是美国，无论是19世纪还是20世纪，职业军人能力的衡量标准也都是一样的。对共同的职业技能的掌握，是将有着许多其他差异的军官联系在一起的纽带。此外，军官职业还有自己的历史。对暴力的管理并不是一种简单的学习了现存的技术就能掌握的技能。这种技能有着自己持续发展的历史，军官们必须理解其发展历程、趋势与动态。只有当他理解了组织和指挥军事力量的历史发展时。才有可能成为这个职业当中的顶尖精英。关于战争与军事事务的历史的重要性，在军事著作与教育中始终得到了强调。
要精通军事技能，还要求开阔的历史文化背景。在任何时代，暴力的管理与使用都同整个社会的文化模式有着密切的联系。就像法学与历史学、政治学、经济学、社会学以及心理学相互交融一样，军事技能也是如此。甚至更为夸张地，军事技能还同物理学、化学与生物学这样的自然科学结合在一起。为了适当理解自己的行当，军官必须有关于其他学科的相应知识，并且知道以什么样的方式运用多学科的知识来服务于自身目标。此外，如果仅仅接受关于本行业职责的训练，还无法真正发展出分析能力、洞察力、想象力与判断力。这些在职业中所需要的能力与思维习惯，需要通过职业以外的更丰富途径才能够学到。事实上，就像律师和医生一样，军官职业一直要面对的也是人的问题，因此要求他们更深入地理解人类的态度、动机与行为，而这通常是由通识教育来推动的。正如通识教育已经成为进人律师或医生职业的先决条件一样，对职业军官而言也是一个必要的标准，这一点几乎也已经成为普遍的共识。
军官的责任。军官的专业知识促使其承担特定的社会责任。仅仅为了个人利益而漫无目的地使用这种专业知识会对社会结构造成破坏。
……