《红楼梦》称得上是中国的爱情宝典。尽管红学家们对其题旨的解读言人人殊，各家各派主张虽异，但在肯定《红楼梦》是以宝黛钗爱情与婚姻的悲剧为主要线索展开情节，其爱情描写表现出前无古人的大手笔这点上，是共同的。本书专门探讨《红楼梦》爱情心理，特别是爱情故事主角宝黛的心理活动过程，从一见如故、言和意顺，到青春萌动、悱恻缠绵，再到大吵大闹、死去活来，然后经过倾诉肺腑，两情相照，而归于平淡……通过对宝黛爱情心理和爱情话语变化过程的细致考察，可以断定，怀疑第六十四和六十七回为后来的作手所拟补者是正确的。

在雪芹看来，真正的爱情也许是永远无法结合在一起的，只不过是一种空幻。

《红楼梦》,称得上是中国的爱情宝典,现代人如果不熟悉《红楼梦》，他们的爱情语言符号会显得单调而不够典雅，不读懂贾宝玉，就不知道什么叫对所爱女性的体贴；不理解林黛玉，就不明白恋爱中的女性的复杂心理。

宝黛爱情故事的第四方因素是否存在，研究者多予忽略，我持肯定的态度，这“第四方”不是别人，乃是地位、身份和美貌与钗黛具有同等竞争力度的史湘云。

论容貌，林黛玉的美是超群的，王熙凤说所有的丫鬟比起来，都没晴雯生得好，但是王夫人眼里的晴雯，眉眼又有些像林妹妹，读者可以想像黛玉的眼睛是何等动人的美丽。黛玉的身材也超乎寻常的美，行动处似弱柳扶风，一句已思过半矣。但宝钗也美不让人，明显的是她雪白丰腴的身体，透露出一种性感的美，所以宝玉第一次看到，就惊呆了。她又善于养护自己的身体，吃冷香丸，可以增加体内热量，避免衣服穿得臃肿，陈寅恪先生考证，宝钗此举和欧洲贵妇为同一取义。

《红楼梦》里的爱情故事，情和欲、灵和肉、情爱和性爱、爱情和婚姻，恰好是分离的而不是合一的。《红楼梦》里的婚姻，大都是失败的、残缺的，尤其少有与爱情的结合，中国传统社会男女之间的爱情感受，婚姻与爱情分离，足以成痛；情爱与性爱分离，足以为苦。《红楼梦》既写了有爱情却不能结合的痛，又写了有情爱而不能实现性爱的苦，还有大量的既无情爱又无性爱的悲。

 明清谈情

 引

 一 前世宿因

 二 一见如故

 三 言和意顺

 四 不虞之隙

 五 黛玉含酸

 六 误铰香囊

 七 静日生香

 八 亲不间疏

 九 迷眩缠陷

一○ 禅机解悟

一一 青春萌动

一二 西厢戏语

一三 艳曲惊心

一四 黛玉苦闷

一五 众人打趣

一六 春困幽情

一七 燕泣残红

一八 升华之乐

一九 天降波澜

二○ 怒砸通灵

二一 求近反远

二二 情发一心

二三 舆论反弹

二四 妒生麒麟

二五 肺腑心迷

二六 棒打不回

二七 旧帕题诗

二八 梦兆芸轩

二九 深悟分定

三○ 秋霖夜探

三一 钗黛和解

三二 情笃言稀

三三 紫鹃试情

三四 宝玉痴呆

三五 誓同生死

三六 难得知心

三七 姨妈何来

三八 归于平淡

三九 寄语桃花

四○ 代临小楷

四一 改文成谶

附录 《牡丹亭》与《红楼梦》

后记

[一]前世宿因

贾宝玉和林黛玉的爱情，按书中介绍，是有前世宿因的。这是传统社会解释爱情故事的老套。《红楼梦》的高明处，是袭老套却有新创获。

作者引入了一段非常奇妙的“还泪之说”。据说西方灵河岸的三生石畔，有一棵绛珠草，由于殷勤的神瑛侍者，天天用甘露浇灌，结果这棵草变成了人，而且是个女儿身。恰好神瑛侍者动了凡心，想到人间经历经历。警幻仙子知道绛珠因一直没有回报神瑛的灌溉之恩，心里好大不自在，便征询意见于绛珠。绛珠说：

他是甘露之惠，我并无此水可还。他既下世为人，我也去下世为人，但把我一生所有的眼泪还他，也偿还得过他了。

这段叙述是书中反复出现的一僧一道的对话。听僧人如此一讲，道人说：“实未闻有还泪之说。”因此他认为这段故事一定与以往的风月故事不同。僧人说：当然不同，特别是以往的故事从未有写出“儿女之真情”。这是我们理解《红楼梦》一书极重要的话，它告诉我们宝黛爱情故事的特点，就是写出了“儿女之真情”。

“绛珠草”三字尤耐人寻味。脂砚斋批语说：“细思绛珠二字，岂非血泪乎?”而草，是比喻女儿的薄命。《红楼梦》第一回预置的绛珠仙女还泪给神瑛侍者的神话故事，既埋伏下贾宝玉、林黛玉爱情故事的前世宿因，又提示这不是寻常的爱情故事，而是一出饱含血泪的爱情悲剧，女主角的悲剧命运的缠绵悲惨可想而知。

[二]一见如故

《红楼梦》爱情故事的男女主角，正式出场是在第三回，但此前第二回都用不同的方式有所介绍。先介绍的是林黛玉。说她是新点的盐课林老爷林如海的女儿，五岁的时候，父亲聘请被革职的知府贾雨村为西宾，教其读书。六岁，母亲贾氏去世。书中说：“这女学生年又小，身体又极怯弱。”黛玉的家庭身世，她的病弱的特点，都介绍出来了。对贾宝玉的介绍是通过古董商人冷子兴的“演说”。

“冷子兴演说荣国府”是《红楼梦》里的大回目，既介绍贾府的家族、世系、门楣，也介绍主要人物。对于贾宝玉，先说宝玉的出生是一件“新奇异事”，因为生的时候，嘴里衔下一块五彩晶莹的玉来。然后就是一岁时“抓周”，专门抓那些脂粉钗环，乃父贾政于是大怒，说将来一定是个酒色之徒。如今长了七八岁，居然说：“女儿是水做的骨肉，男人是泥做的骨肉。”天底下的人也没有讲这样话的。连演说人冷子兴都说“将来色鬼无疑了”。但贾雨村别有高见，他说这是正邪二气“搏击掀发”而后诞生的第三种气所生之人，他们既不能成为仁人君子，也不会成为大凶大恶，而是聪俊灵秀之气在万万人之上，而乖僻邪谬不近人情之态，又在万万人之下的极特殊的人物。

宝黛会面之前，作者就这样先介绍了两个人的身世、来历、性格特征。

到了第三回，林黛玉来到了贾府。自然是先见外祖母史太君，大哭一场。然后贾母一一引见贾府中诸般人物。大舅母邢夫人、二舅母王夫人、珠大嫂子李纨是第一拨；贾家三姊妹迎春、探春、惜春是第二拨；不同凡响的王熙凤是第三拨；第四拨是去看贾赦、贾政两个母舅。

可是见了这么多人，就是没有见到宝玉。王夫人说：“我不放心的最是一件，我有一个孽根祸胎，是家里的‘混世魔王’，今日到庙里还愿去了，尚未回来。晚间你看见便知了。你只以后不要睬他，你这些姊妹都不敢沾惹他的。”这番话反而把黛玉说糊涂了。直到晚饭后，王夫人、王熙凤、李纨等都散去，贾母和林黛玉说话——

一语未了，只听外面一阵脚步响，丫鬟进来笑道：

“宝玉来了!”黛玉心中正疑惑着：“这个宝玉，不知是怎生个惫懒人物，懵懂顽童?”心中想着，忽见丫鬟话未报完，已进来了一位年轻的公子。

书中接着对宝玉的装束、打扮、面目表情，有一段极细致的描写。然后写道：

黛玉一见，便吃一大惊，心下想道：“好生奇怪，

倒像在那里见过一般，何等眼熟到如此!”

而贾宝玉见到黛玉，也说：“这个妹妹我曾见过的。”贾母说：“可又是胡说，你又何曾见过他?”宝玉说：“虽然未曾见过他，然我看着面善，心里就算是旧相识，今日只作远别重逢，亦未为不可。”贾母说：“更好，更好，若如此，更相和睦了。”这就是书中对宝黛见面的描写。突显两个人前生有缘，一见如故。

其实这是世间所有真正的爱情的通例。所谓缘分的“缘”，就是两人相遇，另有前因。就是乍见之下，完全没有陌生感。本来是新相识，却以为是旧相知。爱情的奇妙性在此，所谓爱情的一见倾心，亦本此。

P19-25

本书的纲目系八十年代拟就，写作完成是新近的事。

我没有料到专门探讨爱情心理的文字，还会有考证学方面的收获。《红楼梦》第六十四和六十七回，过去就曾有研究者怀疑是伪作，我通过对宝黛爱情心理和爱情话语变化过程的细致考察，可以断定怀疑论者的结论是正确的。

自第三十二回“诉肺腑”和第三十三回宝玉挨打之后，宝黛的爱情关系已是情极而淡的爱情，见面已不需要说什么话，如同黛玉所说“你的话我早知道了”。第五十八回写两个人见面，只“些微谈了谈”，如此才是宝黛爱情故事的发展逻辑。也就是汤显祖《江中见月怀达公》诗中所昭示的：“解到多情情尽处，月中无树影无波。”然而第六十四回写黛玉因七月瓜果之节来临，自己在潇湘馆中祭奠亡父亡母，宝玉进来时，正在收拾陈设。书中说宝玉“见黛玉面向里歪着，病体恹恹，大有不胜之态”。这时——

紫鹃连忙说道：“宝二爷来了!”黛玉方慢慢的起来，含笑让座。宝玉道：“妹妹这两天可大好些了?气色倒觉静些，只是为何又伤心了?”黛玉道：“可是你没的说了，好好的我多早晚又伤心了?”宝玉笑道：“妹妹脸上现有泪痕，如何还哄我呢。只是我想妹妹素日本来多病，凡事当各自宽解，不可作无益之悲。”

整个描写完全不似宝黛此时应有的心理情态。黛玉竟然斥责宝玉“可是你没的说了”，以此回应宝玉的问候。宝玉也变成了一个生硬的说教者。曹雪芹断然不是这样的写法。

至于第六十七回，宝钗把薛蟠从南方带来的笔墨纸砚和扇子、香袋、泥人等土仪，分送给黛玉一份，黛玉触物伤情，引起家乡之念。宝玉走来劝解，对紫鹃说：“你们姑娘的缘故，想来不为别的，必是宝姑娘送来的东西少，所以生气伤心。妹妹，你放心，等我明年叫人往江南去，与你多多的带两船来，省得你淌眼抹泪的。”更不是宝玉应有的口气!对紫鹃说“你们姑娘”，已属不伦，又说黛玉“淌眼抹泪”，尤不雅驯。而黛玉隔了一会对宝玉说：“你不用在这里混搅了。”语言更加粗俗不堪。

人物心理过程的演变是有阶段性的，什么阶段有什么样的语言符号特征，这是生活逻辑和性格逻辑所使然，作家自己亦不能完全预设。《红楼梦》描写的宝黛爱情心理过程，从开始的一见如故、言和意顺，到青春萌动、悱恻缠绵，再到大吵大闹、死去活来，然后经过诉肺腑，两情相照，而归于平淡。第六十四、六十七回那样的过火而粗陋的文笔，完全违背人物的性格逻辑和爱情的心理过程，因此不大可能是曹雪芹的原作，而是后来别的作手所拟补。此一结论实属意外，特在此拈出质之高明。

现在当这篇研究《红楼梦》的主人公爱情心理的文字即将付梓，就要以新的面貌和读者见面的时候，我要向广西师范大学出版社，向北京贝贝特公司，表示我的由衷感谢。承他们的慧眼，认为这是一本值得向读者推荐的书。《情问红楼》的书名，也是他们与我商议采用的。原来想叫《红楼问情》，我说还是《情问红楼》更好些。书中插图采自晚清孙温彩绘绢本大幅《红楼梦》，配诗选自《红楼梦卷》的几家题红诗。我并不满意这些诗的内容和格调，如果不是曹凌志先生耐心地与我一起挑选，我怕要打退堂鼓了。书前的几段“明清谈情”我比较满意，它们可以为《红楼梦》的爱情观念提供历史背景的参照。附录的《<牡丹亭>与<红楼梦>》，是2004年6月向在台湾召开的“汤显祖与《牡丹亭》学术研讨会”提交的论文，里面对比两部作品对“情”的不同写法、可补本书的未尽之义。

二oo六年十一月十，八日改订