本书《文学前沿》是一本具有思想性、学术性、前沿性的书籍。它主要选取了著名文学研究者对文学艺术的研究与评论及其研究。内容充实详细，观点精辟，不同的学者其观点也各有千秋。

劳承万  学术主体的知识结构和思维方式(1)

刘士林  古典学术研究范式反思三题(10)——以庄学研究为个案

朱寿兴  日常化写作与人的美感性存在(19)

徐艳蕊  另一种玫瑰寓言(42)——关于日常生活审美化的推论种种

[美]马克·波斯特  鲍德里亚对马克思的批判及其问题(52)——《生产之镜》译者前言

[美]鲁伊克·华康德  布迪厄的自杀论(62)

孟繁华等 关于“韩流”(67)——中韩文化交流及“韩流”在中国研讨会纪要

张义宾  关于人的美学思考(二则)(82)

陈浩   论现代活力形式理论的起源(88)

李健   形神创造与艺术本真(97)

黄健云  浅论审美移情的方法和艺术功能(106)

王向峰  畸型之恋的母题与悲剧冲突(115)

朱嘉雯  台湾女性散文与流亡书写(129)——以徐钟佩、罗兰为个案分析

王科   引领跋涉者在暗夜奋勇前行(144)——有感《鲁迅日记》中的萧军书写

陶礼天  刘勰的“美感”论(152)——《文心雕龙》与佛经传译中的“味”论

[韩]河姃和  道家思想对文人画的影响(171)

王慧玉  王充文学接受思想初探(177)

黄佳佳  谢？咏物诗简论(185)

陈友冰  民族和解的历史见证和胡汉交融的典型诗例(194)——对北朝乐府《敕勒歌》的另类解读

马东瑶  诗意的交流(209) ——论苏门文人集团的唱酬之作

仲冬梅  以诗为词与以赋为词(223)——论东坡词之“破体”

田玉琪  吴文英词的句法风格(235)

陈玉兰  清代闺阁诗人的崛起及其对寒士诗群的影响(243)

房瑞丽  出土文献与《诗经》研究(261)

张人和  昭君出塞故事的演变(275)

[韩]宋琬培  关汉卿戏剧对儒学的琉离和弱化(282)

陈国军  李昌祺《剪灯新话》的创作动因与实绩(292)

李忠明  清初书坊啸花轩刊印小说考论(307)

  学术建设及其原创性的发生，直接来源于学术主体的个人。下面分别就学术主体是知识结构和思维方式等方面的问题略抒己见，以期对当代学术的理论创新能够起到某种积极的作用。

1．大脑功能的严酷洗礼

真正的学术迈步，与学术原创性的发生，除了主体要有“精神支柱”之外，还有一个大脑功能、机制(连及思维方式)的问题。“习惯成自然”，一切(好的、坏的)都会成为“传统”。人云亦云，平庸思想的来回搬运，思维方式的死气沉沉，“三人成虎”的虚假故事……使当今的学界难以伸腰，也难以与“问题”对话。

从“大脑功能、机制”方面开刀，这似乎多是西方人的“手术”，因为他们历来所重者是“认识论”问题。康德的“先验批判”，早已闻名遐迩，近有年青学者刘士林君所著《先验批判》(上海三联出版社)足可为鉴，于此从略。笔者想反思一下文艺复兴之后，西方哲学家如何首开康德先例，要在人的大脑中打扫旧世界的“牛栏”。请看培根的“四假相”(“四幻象”)说。培根认为大脑中的一切错误的意见、偏见或幻象(假相)，其有四种：“(一)种族的幻象(idolatribllS)是人类头脑的本性所固有的，其中有终极因(目的论)的概念和把人的愿望加给自然的习惯。(二)洞穴(speclls)的幻象是个别的人所特有的，这是由于他有特殊的性格、教育和交往，由于他所读的书籍和所崇拜的P1权威，如此等等。(三)市场(fori)的幻象是最繁杂的一种，因词语和名称的联想而起。词语常常被用来作不存在事物的名称，或者作现实事物的名称，但是混乱、定义含糊，由事物仓促抽绎而成。(四)剧场(theatri)的幻象出自错误的理论或哲学，出自被歪曲了的论证规律”。①

“种族幻象”和“洞穴幻象”，多由人的出身和个性、喜爱带来，这是很自然的事，在相当长的历史时期内，都很难克服这两种人类所固有的幻象。但最麻烦者，还是“市场幻象”与“剧场幻象”。前者仅是人类第二信号系统所发生的问题，或说是日常生活中“词语学”与“逻辑学”的问题；后者则纯属思想理论和思想方式方面的问题。四种幻象分属两个层面，即深层与表层(一、二幻象属于深层方面，三四幻象属于表层方面)。不管是哪一方面，对我们当今的学术界，都有现实的借鉴意义，尤其是三、四幻象。比如八十年初期，关于哲学三范畴论(感性——知性——理性)的讨论便是如此。本来哲学三范畴论，是康德先验批判哲学的拱心石，也是康德对哲学的伟大贡献与推进，它打破、并清理了二范畴论(感生——理性)的老框框，显示了主体性哲学的伟大胜利。“知性”和“理性”是有巨大区别的，前者纯属一般知识规律问题，后者在前者基础上进向形而上图式与人文世界(故康德又把“理性”区分为理论理性与实践理性，后者的品格高于前者)。康德把知性从传统“理性”中分离出来，使“先验逻辑”成为可能(也使先验范畴成为可能)。人类认识的直接开端和图式是“感性一知性”，而不是“感性一理性”。康德的三范畴论在德国古典哲学的集大成者黑格尔那里，得到了广泛的运用，这是人所共知的。黑格尔有句名言：“知性不能掌握美”，中国美学界大约也是有口皆碑了。以三范畴论代替二范畴论，并不是什么深奥问题，也简直可以说是常识。但讨论终于“虎头蛇尾”，甚至可以说连“尾”都不见。据说原因有二：一是毛泽东的《实践论》、《矛盾论》中，从头到尾都没有所谓三范畴，有的只是二范畴(感性——理性)；二是讨论的时代背景，刚好是“精神污染”’。以“三”代“二”是否属于“污染”?“捕风捉影”、“杯弯蛇影”、“神学运动”……都夹杂在一起了。这是何等脆弱的学术界。

以上仅举一例，其余“幻象”尚多。由此足见，借鉴西方认识P2论发生、发展和转折的历史，对我们有极为重要的意义。其中，不管是康德还是培根，大凡西方在大转型的时代，都有推进新时代发展的深刻精神和锐利武器。在我们这里就恰恰缺乏这一环。21世纪的钟声一敲响，人们都如小孩子一般穿着年节的礼服，大放鞭炮，一片欢呼声，喜贺“新世纪”的降临；或者是“开夜车”，赶写前一世纪的“皆大喜欢”的总结报告……我们的老祖宗早就有珍贵家训：“居安思危”、“未雨绸缪”、“有备无患”等等，但我们似乎早已忘却!至于扁鹊见蔡桓公的情况(劝戒)，也颇有参考借鉴意义。然而，不屑一顾。

话绕回来。培根的“四幻象”说，对我们颇有借鉴意义。但认真分判起来，远不及康德之深刻。康德的先验批判是建基于一个共同的相关结构“感性——知性”之中，感性提供材料，知性(人类大脑)提供先验范畴。有前者而无后者则“盲”，有后者而无前者则“空”。那英国经验主义的不朽与大陆理性主义的神圣，都汇聚在这个相关结构中了。康德的一把双刃剑，分别割掉了双方的“敌对”性(各自的短处和盲点)。康德是从人类大脑机制的最关键处开刀的。培根是康德两百多年前的前辈，他的“发现”，只能围绕大脑机制的大范围旋转。究其实，四幻象说，实际是“习俗说”(尤其三、四幻象)，尚未触到“大脑机制”的主要部件。尽管如此，培根还是把批判的刀剑，引向了“大脑”(大脑幻象／大脑假相)。这是一种深刻的、向内的自我否定与批判。P3