在过去的三十年中，国际政治经济学与国际关系无论在经验研究还是理论研究上都显得愈加成熟了。现实主义、自由主义和建构主义的理论家们提出了许多富有创造力的研究纲领，为我们认识纷繁复杂的国际政治领域(例如冲突与合作的互动，国内政治结构对外交政策的影响，制度的作用，世界观和因果信念对决策的影响等)提供了许多真知灼见。本书对这些国际政治领域的发展进行了探究，同时还从安全研究、组织理论和经济学角度对其做了详细的考察。

在过去的三十年中，国际政治经济学与国际关系无论在经验研究还是理论研究上都显得愈加成熟了。现实主义、自由主义和建构主义的理论家们提出了许多富有创造力的研究纲领，为我们认识纷繁复杂的国际政治领域(例如冲突与合作的互动，国内政治结构对外交政策的影响，制度的作用，世界观和因果信念对决策的影响等)提供了许多真知灼见。本书对这些国际政治领域的发展进行了探究，同时还从安全研究、组织理论和经济学角度对其做了详细的考察。

译者前言 国际关系理论的争鸣、融合与创新 

秦亚青

英文版序 《国际组织》辉煌五十年

彼得·卡赞斯坦 罗伯特·基欧汉 斯蒂芬·克拉斯纳

第一部分 美国和欧洲的视角

《国际组织》杂志与世界政治研究

彼得·卡赞斯坦 罗伯特·基欧汉 斯蒂芬·克拉斯纳

国际关系学科的社会学：美国与欧洲国际关系研究的发展

奥利·维弗尔

第二部分 理性主义方法

国际制度的理论与经验研究

莉莎·马丁 贝思·西蒙斯

政治的理性化：正在显现的国际政治、美国政治与比

较政治研究的综合

海伦·米尔纳

全球市场与国家政治：碰撞的过程还是有效的循环?

杰弗里·加勒特

学术与治术中的经济与安全

迈克尔·马斯坦多诺

第三部分 建构主义方法

什么因素将世界维系在一起?新功利主义与社会建

构主义的挑战

约翰·杰拉尔德·鲁杰

国际规范的动力与政治变革

马莎·芬尼莫尔 凯瑟琳·斯金克

第四部分 理性主义和建构主义的比较与借鉴

国际关系中的理性

迈尔斯·卡勒

国际政治秩序的制度动力

詹姆斯·G．马奇 约翰·奥尔森

第五部分 批评性评述

世界政治研究中的现实主义

罗伯特·杰维斯

牙齿卫生与核战争：国际关系的经济学视角

巴里·艾肯格林

参考文献

理性主义：冷战之后的现实主义和自由主义

现实主义不仅是重要的一般性理论，而且也像自由主义和建构主义一样，是长期存在的规范性话语，讨论怎样才能最恰当地保证人类社会的和平、稳定和正义。现实主义自觉的理论思想源远流长、影响深刻。现实主义不会消逝。

但是，世界政治近年来的发展，加之某些具体研究纲领的最新成果，使现实主义遇到了自《国际组织》创刊以来最为严峻的挑战。对于现实主义来说，权力与冲突是国际政治的固有特征。国家可以有不同的利益，但武力和强权总是可以使用的手段。冷战以令人吃惊的和平方式宣告终结，还有苏联的瓦解，都是现实主义无法想象的事情。当然，现实主义并没有就此沉默。对冷战结束最简单的解释莫过于苏联权力的衰退；作为挑战者的苏联再也没有实力进行挑战了。但是，现实主义研究纲领的理论框架很少包含对国家相对实力变化的预测，并且现实主义也没有预测到苏联的衰退。现实主义学者，尤其是华尔兹，一直强调核武器在改变战争可能性方面的重大作用。如果主要国家都具有第二次核打击能力，这些国家之间的冲突就会降低所有国家的福祉。当今这一点比任何人类历史时期都更为明显。至少有些学者认为这一状态标志着国际体系性质本身的变化，而不仅仅是个别国家特征的变化。从现实主义角度来看，在一个无核武器的世界上，如果苏联放弃自己在东欧的帝国统治，如果任何苏联领导人使苏联解体，都会具有极大的风险，因为这样的行为会使俄国的核心地带更加容易遭受外来侵略。

不管怎样，在20世纪80年代，以现实主义为理论框架的研究人员认为，两极结构会持续下去。他们认定两极中无论哪一极都不会和平地消失。后来，苏联确实瓦解了，现实主义转而质疑国际制度的重要作用，尤其是像北约这样与国际安全相关的国际制度，同时也对国际经济领域的持续合作表示怀疑。但在过去十年的时间里，世界的实际情况确实比现实主义预料的要好得多。

冷战的和平终结对现实主义形成了挑战。由于新现实主义作为一种具体研究纲领在学术界有着突出的地位，因而使得这一挑战更为引人注目。华尔兹最重要的贡献是使研究人员在他所称的结构理论和还原理论之间划清了界线。华尔兹当然知道国内政治的重要作用，但是他坚持认为新现实主义只关心国家之间的权力分配。国家关心的是自我安全，不是权力扩张。华尔兹认为所有国家的国际目标都是一样的，这与较早时期的现实主义有着很大的不同，因为较早时期的现实主义研究大多是以区别改变现状性国家和维持现状性国家为基本依据的。苏美之间的冲突既与极其严格意义上的新现实主义命题(两极世界中的两极必然会发生冲突)相一致，也与国家对外政策目标的不同具有重要意义这一传统现实主义的假定(改变现状性国家苏联会与维持现状性国家美国发生冲突)相一致。

随着冷战的结束，新现实主义对国际冲突现象没有提出具有重大意义的解释，因为冷战后的冲突主要反映了国家目标的不同，在种族冲突中，则反映了次国家行为体目标的不同。许多学者认为，新现实主义理论的物质性假定使它无法解释国家安全的核心问题。这些学者强调，必须对历史上建构起来的规范、观念和话语进行分析，这样才能使人们理解世界政治中的稳定与变化。有些现实主义学者对挑战做出了反应，认为应该摒弃新现实主义关于国家只寻求安全这一过于简单的假定，转而承认由于国内因素而不是国际因素的不同，国家的目标也会有所不同。国家的目标可能是主动侵略，也可能是被动防御；可能是充满革命性，也可能是维持现状；可能是高度民族主义，也可能是宽宏容忍。但是，改变现状性国家的存在在多大程度上能够导致冲突(特别是战争)，还是要取决于国际体系中物质实力的分配。如果一个侵略性国家的统治者明知自己的敌人强大无比，它就不会贸然发动进攻，因为进攻这样的强敌无异于自杀。尽管如此，仅仅知道权力的分布情况并不能使分析人员理解国际冲突和国际合作的方式。

过去十年里此起彼伏的民族冲突，虽然并非一定以国家为主要行为体，但这类冲突本应该是现实主义理论所分析的问题。民族冲突发生在国家之间，也发生在一国的不同集团之间。

P32-33

《世界政治理论的探索与争鸣》中文版问世了。该书英文版发行至今已有六年，三位主编都是国际关系理论界的知名学者，又分别代表建构主义、新自由主义和新现实主义三个重要的国际关系理论学派。卡赞斯坦、基欧汉和克拉斯纳主编本书，用心良苦。他们在序言里面特意谈到了这本书出版时的耽搁，而耽搁是为了更高的质量。细读全书，感到三位主编在努力构筑一个新自由主义与建构主义对话和辩论的平台，编织一张理论竞争和创新的话语网络，目的自然是激活学术讨论，尤其是一般性理论之间的争论，从而开拓更加广阔的学理空间，产生更多的具体研究纲领。这部文集标志着国际关系理论的又一次论战，也是建构主义迈向主流理论的重要一步。而整部文集的焦点就在理性主义(主要是新自由主义)和建构主义的学理论争，争论的问题是世界政治生活中制度与文化的作用，而现实主义则是作为论争的背景编于其中的。国际政治经济学是本书的一条主线，因为新自由主义的兴起与国际政治经济学密切相关，对国际机制和制度的研究也偏重于国际政治经济领域。但是，这部文集的意义已经超越了国际政治经济学，而是更广义的国际关系理论。

在这篇译者前言中，我不想深入讨论国际政治经济学，仅想就国际关系理论的一般性问题谈几点看法，目的是让读者对第四次学理辩论的背景、发展和意义有一个比较清晰的印象。主要想梳理三个方面的内容：(1)20世纪70年代以来国际关系理论的发展脉络；(2)新自由主义与建构主义的争论焦点；(3)本书出版以来国际关系理论发展的几个特点。