田松编著的《警惕科学》是“科学人文书系”之一，主要认为科学技术的应用是一把双刃剑，科学及其技术或成果有两面性，既可以造福，也可能降祸。在卡逊的《寂静的春天》之后，人类对科学及其技术的反思进入到了现实层面。本书介绍了转基因粮食、核电站等需要警惕的科学陷阱。

《警惕科学》由田松编著。

《警惕科学》告诉您：“科学技术的负面效应”不是偶然的，而是必然的；不是暂时的，而是长期的；不是局部性的，而是全局性的；不是可以避免、可以解决的，而是内在于工业文明的。

总序 科学无界，人文有仁

自序 该撒手时要撒手

好的归科学，坏的归魔鬼

中医为什么要有科学依据

人这种动物为什么要喝牛那种动物的奶

我们就是不需要蛋白质

天行有常，逆之不祥

太阳之光还是炼狱之火

警惕科学

致谢

在中国的大众语境中，科学是一个所指极宽的词，常和技术联用，叫做科学技术，简称科技。这个简称给概念的混淆和偷换提供了极大的方便，它可以指科学和技术，也可以指科学的技术，甚至就是科学，或者技术。反过来，“科学”也常常被等同于“科技”。于是科学一词有时指具体的某一门类的自然科学，有时指科学和技术，有时指科学的技术，有时又单指技术。在更多的时候，这个词被用作形容词，指正确的、高明的、有效的、经过证明的、具有权威的，等等。美文家鲍尔吉·原野就用这个词做了口头禅，每当他要对一件东西表示赞叹，他就会用一种夸张的语气说：“科学！科学呀！！”如果强调程度再有增加，我估计他要加上国骂。有一次看电视，一个老板模样的人似乎正在讲课，只听他慷慨激昂地说了一个设问句：“你这么想他科学吗？他不科学！”我连忙按了一下遥控器。恨不得两个算命的都会互相吹牛：“你这个算法有我这个科学吗？没有！”科学这种至大无外的用法不仅渗透在大众语境中，在学者的文章中也随处可见。“科学是一把双刃剑”也是在这种语境中产生和使用的，它等同于“科技是一把双刃剑”、“科学技术是一把双刃剑”或者“科学技术的应用是一把双刃剑”，大意是说，科学及其技术或成果有两面性，既可以造福，也可能降祸。说穿了，无非是中国的一句古语：有一利必有一弊。

然而，这种原则性正确的话语在具体问题上通常都不具备可操作性。好比母亲对儿子或者丈夫对妻子说：“开车要小心啊！”儿子和妻子顺口答道：“知道了。”上了马路该怎么开还是怎么开。“要小心啊！”这个陈述只是表达了一种关爱的心情，差不多就是拜拜的意思，对于怎样开车，基本上是一句正确的废话。双刃剑也是这样，一涉及具体问题便语焉不详，比如对于原子能技术，可以解释为：既可以造核电站，也可以造原子弹，两刃；也可以解释为：原子弹可以灭了敌人，但是落到恐怖组织手里也能灭了自己；还可以解释为：核能发电固然好，玩不好来个核泄漏就会遭殃；或者解释为：无论是核电站还是原子弹，都会产生麻烦不小的核废料。

因此，要深入讨论，我同意把科学和技术区分开来，比如要讨论李约瑟问题，如果不做此区分，就是一笔糊涂账。再往下分，虽然我觉得意义不大，也可以原则性地表示支持。

凡事总要论个清楚，才能明白，更何况是敌友之别这个首要问题。好了，在进行了工具论的词语辨析之后，我们知道，科学技术的不当应用是坏的，而科学是好的。就像我们以前常说，美帝国主义是坏的，但美国人民是好的。听起来挺明白。不过，且慢！既然科学不能自动为恶，何以能主动行善呢？在我们以往歌颂科学，赞美科学的时候，歌颂和赞美的对象不都是科学本身吗？这样的套话简直是一抓一大把。小的时候写决心书，就写长大后当一个科学家，为人类造福。科学和人类的幸福被必然地联系在了一起，对于每一项重大的科学及其技术的成就，我们都由衷地欢呼——无论是解决吃饭问题的水稻杂交，还是和世俗生活毫无关系的电子对撞，只要是科学及其技术，总是好的。然而，按照工具论的逻辑，这些好事儿不是科学做的，也不是科学技术做的，甚至也不是科学技术的成果做的，而是科学技术成果的正当应用做的。是谁把科学技术成果进行正当应用呢？当然是人。既然是人用的，为什么要赞颂科学这个中性的东东呢？而且，这些正当应用也不是科学家自己想用就用的，主要还是政治家决定的吧？既然在原子弹这件事上我们不能谴责科学家，为什么在水稻杂交这件事上我们就可以歌颂袁隆平呢？

所以这事儿有点滑稽，工具论本身，也是双刃剑！

然而，在大众传媒上，在网络上，我们常常可以看到，那些激烈地反对双刃剑的，那些激烈地反对把人的罪过加诸科学的，正是同样激烈地直接歌颂科学本身的！他们在逻辑上是不自洽的。

好的归科学，坏的归不当应用！

P17-20

该撒手时要撒手

波士顿的冬天大雪频频，天寒地冻。图书馆里阳光明艳，温暖亮丽。忽然收到这本书的清样，意外之惊喜。

这本文集集中编选了我反思科学、批判科学的一些文章，都是我自己写得比较认真，也比较满意的。文章完全按时间次序编排，阅读校样，如同穿越过去，与当年的自己相遇，重温思想行进的过程。

第一篇文章写于2003年，整整十年了。差不多每一年，我都会打通一个关节，钻破一个牛角尖，留下一两篇文章。我充分地感受到了王小波所强调的思想的乐趣，也同样充分地享受了表达的乐趣。

十年来，中国的社会现实、思想氛围和生态环境发生了巨大的变化。十年前，中国社会充满着高涨的发展之声，人们不相信环境问题已经恶化到不可逆的程度，还相信发展本身可以解决环境问题；而现在，江河污染、农田毒化，雾霾频频造访、频频爆表，连呼吸都成了问题。十年前，大众媒体虽然已经接受了“双刃剑”的说法，科学依然是金光闪闪的神一般的形象；而现在，我们已经可以公然地提出“警惕科学”、“警惕科学家”。

遗憾的是，这样的批判常常不能对现实世界产生及时的影响。即使雾霾如此严重，人们仍然在奢谈发展，妄言进步，指望更发达的科学和技术拯救人类。

就如华杰所说，“科学主义是我们的缺省配置”。尤其是作为物理系的学生，更是天然的强科学主义者。所以我对科学的批判，不是对外的，而是对内的。首先不是批判别人，而是自我反省，自我批判，批判头脑深处未经思考就接受为理所当然的那些东西。

回想起来，我对科学的价值产生怀疑，还是在1986年前后，我在大学读书的时候。1998年，进入科学史和科学哲学这个领域之后，这类问题更是挥之不去。对于这些问题的回答，是我专业活动的重要部分，也是回答其他问题的前提和基础。

每个学者都面对着两个世界，一个文本的世界，一个现实的世界。在哲学界，可能大多数学者更关注文本世界，甚至很多人的学术与现实无关。我的学术进路恰恰相反。所谓不通则痛，痛则不通。我的学术，来自我对于现实世界的切肤之痛。我一面到文本中寻找理论资源，一面根据文本以及我对世界的直接体验，建构理论。六经注我时多，我注六经时少。

反思一旦启动，纸里包着的火就烧起来了。关于科学、技术、社会、文明与环境之间的各种关系，逐渐有了新的解读方式、新的阐释方式。对科学的批判逐步深入，逐渐增强。十年前，在完成了我的科学史博士论文之后，我对工业文明产生了怀疑，并逐渐走向了整体上的否定。几年前，对于科学及其技术的价值也逐渐产生了整体上的怀疑。在我看来，我们对科学及其技术的总体评价，需要逆转了。

这本小书的思考过程及主要方法大致是这样的。

《好的归科学，坏的归魔鬼》以逻辑分析加上小部分词语分析揭示了一个小秘密：隐藏我们的意识深处的话语方式在逻辑上是不对称的。科学及科学家只接受荣誉，不接受责罚。好事儿来了，说是自己的功劳；坏事儿来了，说是别人的责任。比如宣称农药和化肥使地球多少人口免于饿死，被歌颂的是科学本身；而当农药与化肥导致全面的土地污染、河流污染、地下水污染之后，被批评的却是“科学技术的滥用”。这种没有责任感、没有担当的行径，只因顶着科学的金字招牌，人们就视而不见，不予追究。

《中医为什么要有科学依据》首先用逻辑分析和词语分析，对“中医”、“西医”和“科学”等关键词进行梳理，同时引人话语权分析，重新解读中西医之争。为了与“科学依据”相对抗，我找到了两个新的依据：“经验依据”和“历史依据”，并把它们排在“科学依据”的前面。此后，“历史依据”上升为我的方法——任何问题，都不妨把它放到历史之中，在长时段下加以考察。这个方法直接受到了董光璧先生的启发，并从人类学中获得了确证。这个方法在本书后面的文章中一直贯穿下来，并逐渐深入。

《人这种动物为什么要喝牛那种动物的奶》是我在2007年春节前完成的，当时我在伯克利访学，我曾把此文作为礼物，群发给国内的朋友们。这篇文章断断续续写了一年多。最初，我只想写个三四千字的轻松文章，没想到越写越长，牵涉的问题也越来越多。直到最后，当我把大型奶业公司这个利益因素挖出来的时候，顿时感到天清气爽，一个大牛角尖被钻破了。此后，“资本（立场）分析”也成为我的常规方法之一。

这是我在这本书里最得意的部分。这篇文章综合了多种方法、多种手段。学科上，动用了科学哲学、人类学和科学知识社会学；方法上，采用了逻辑分析、词语分析、历史分析、立场分析；在文体上，有学术讨论，有科学普及，甚至还有文学——文章中煞有介事的万灵丹，完全是我虚构的。到后来，写作快感滚滚而来，不能自抑。

我一直有一种想法，超越学科界限，对我们当下的生活有一个宏观的全面的描述。这篇文章部分满足了这个愿望。在很大意义上，牛奶可以作为所有工业化产品的代表。通过牛奶这个案例，可以看到一个工业化产品进入一个社会，从无到有、从意识形态产品到实体产品的过程，看到其中科学、技术、资本、社会政策与生态环境的关系。同样，通过考察牛奶从生产到消费的各个环节，从草场、奶牛、奶农、奶业公司到最终消费者，也可以对一切工业化产品从原料、生产、运输、消费，最终变成垃圾的全部过程，有一个整体的认识。这就是工业文明的存在方式和运行方式。

《我们就是不需要蛋白质》紧接牛奶一文，延续、扩展前面的方法，将营养学作为分析和批判的对象，通过对工业化食品的考察，讨论了科学、技术、资本、产业、社会政策等元素之间的相互关系，也讨论了工业文明对我们深层的意识形态的建构。这篇文章完成之后，我对机械自然观的认识迅速清晰。这是我当下比较常用的一个概念，是我当下的主要批判对象。机械自然观是比科学主义藏得更深的缺省配置。这个概念对工业文明中的诸多现象具有很好的解释力。

《天行有常，逆之不祥》和《太阳之光还是炼狱之火》是两篇结构相似的文章，在理论上没有多少突破，相当于把前面各篇文章对科学、技术和工业文明的批判，再一次应用到转基因和核电站这两个具体问题上来。前述各种方法，逻辑分析、历史分析、话语权分析、资本（立场）分析、自然观分析，都再次得到具体应用。相对新的内容是，提出了科学和科学共同体在工业社会中的角色和功能的问题。后面的文章对这两个问题给予了相对系统、完整的回答。

最后，《警惕科学》作为全书的结论，收官。这是我的第一篇对科学及其技术加以全面否定的文章。由于立论过于强悍，写了很长时间。文章讨论了数理科学、资本主义、工业文明以及环境问题之间的深层关联，分析了当下社会中几个关于科学的流俗之见。指出，科学技术的“负面效应”从来没有被新的技术消除过，而基于数理科学的新技术，必然会导致更严重的“负面效应”。“科学技术的负面效应”不是偶然的，而是必然的；不是暂时的，而是长期的；不是局部性的，而是全局性的；不是可以避免、可以解决的，而是内在于工业文明的。

“双刃剑”的说法现在已经是常识了，很多人可能会认为从来如此。实际上，中国媒体在2000年之后才小心翼翼地采用了这个说法。在漫长的科学主义意识形态之下，中国人长期把科学视为真理，视为绝对正确的神明，“双刃剑”这个说法其实是一个重大的突破，是一场思想解放。当然，这个说法非常符合辩证法，能够解释当时已经被承认的“负面效应”，即使科学的捍卫者也不得不接受这个说法，只能辩护说“科学不是完美的，但它是最好的”。“非完美但最好”，这个说法源自卡尔·萨根，我称之为“萨根命题”，并找到N种破解方式。不过，这本小书并未涉及，暂且放下不谈。可能让十年前的人们感到意外的是，一旦我们接受了“双刃剑”这个说法，在逻辑上，我们就已经接受了这样一种可能性：科学及其技术给人类带来的麻烦远远大于给我们带来的便利，所以总的来说，科学及其技术对于人类社会的价值，是负面的。

相比于学术文本，随笔更适合表达鲜活的思想。这些文章并没有发表在面孔严肃的学术期刊上，但是其中包含着我对现实世界的深切思考。在我的思想历程中，20世纪80—90年代的《读书》杂志影响巨大，包括它的文体。这个集子里的每一篇文章，我在写作的时候，都是把《读书》作为预设发表目标的。文章写得兴奋，讲故事，举例子，打比方，不亦乐乎。不过很遗憾，只有《天行有常》与《警惕科学》成功地发表在《读书》上。

需要向读者表示歉意的是，本书中的前三篇文章都曾收入《有限地球时代的怀疑论——未来的世界是垃圾做的》（科学出版社，2007年），为了保证思考的连续性和完整性，依然收入本书。另外，某些内容在各篇文章之中可能会有重复，考虑到文章自身的完整性以及历史原貌，没有加以整合与删减。如果读者感到是一种时间的浪费，我也预先在此表示歉意。

我们这个世界在工业文明的道路上又奔跑了十年。我从初入行的博士毕业生，变成了一位准资深教师。我总是很不幸地看到，我的悲观预言在逐一应验。2009年，垃圾问题在中国全面爆发，从此长驻报纸版面；2013年，雾霾降临北京，覆盖中国，挥之不去。在全球化的时代，不存在局域性的生态事件。所有的局域事件，都将变成全球性的事件。

所有这些，都是生态系统全面崩溃的前兆。这是工业文明内在的问题，也是科学及其技术全面应用的必然结果。大限将至，人类需要考虑的不是怎么样发展，而是怎么样停下来；不是继续攫取，而是学会放弃。

该撒手时，要撒手。

2014年1月23日，Lamont Library，Haryard。

2014年2月18日，Upland，California。

2014年2月21日，DOE，U.C.Ber-keley。

2014年2月28日，Lamont Library，Harvard。