少年子弟江湖游，说不尽的岁月悠悠。大师女人和美酒，道不完的旖旎风流。

魏邦良编著的《才子佳人多不贱（那些鲜为人知的民国往事下午茶）》分三章节，以周作人、胡适、刘半农等人的交往为线索，着力展现民国文人和而不同，既坚守自我又包容异见的特有风度。

《才子佳人多不贱（那些鲜为人知的民国往事下午茶）》分为三章。

第一章，以周作人、胡适、刘半农等人的交往为线索，着力展现民国文人和而不同，既坚守自我又包容异见的特有风度。

第二章，立足女性视角，描绘民国女人在传统和现代夹缝间，爱情的追求，婚姻的悲剧。她们对真爱矢志不渝的追求感人肺腑，她们婚姻上的种种遭遇又令人唏嘘不已。

第三章，以生动的细节、严谨的叙述再现民国期间，青年学子们为求学而付出的艰辛和无畏。为走入校门，他们不惜以死抗争；为学业有成，他们青灯黄卷，孜孜不休。他们苦读的生涯体现出一种坚忍不拔的精神。

《才子佳人多不贱（那些鲜为人知的民国往事下午茶）》由魏邦良编著。

第一章 转益多师是汝师：民国交游

 “君子和而不同”

 ——胡适与周作人

 “多识不能益智”

 ——周作人和张竞生

 “穿袈是你我穿裟”

 ——周作人与钱玄同

 “为了友情，批评我吧。”

 ——周作人与刘半农

 许倬云·胡适·傅斯年

第二章 此恨绵绵无绝期：民国婚恋

 你见过徐志摩吗?

 ——馀志摩身边的女人

 “醉过才知酒浓，爱过才知情重”

 ——胡适身边的女人

 戴望舒：“温柔的是缢死在你的发丝上”

 徐訏：“你的影子，填补我心头的残缺”

 朱安：“我也是鲁迅的遗物”

 丁玲：“和风送来紫丁香之气味”

 萧红：爱情，成了昨夜的梦

 苏雪林：身世依然是落花

 苏青：谋生之外也谋爱

 白薇：“我是深深悲哀的命名”

 赵清阁：此恨绵绵无绝期

 王右家：人生只有一个春天

第三章 虽九死而犹未悔：民国苦学

 苏雪林：拼命为读书

 刘大杰：“好胜的心理，

 给我一种挣扎的向上的力量。”

 张竞生：状告父亲为读书

 马寅初：灯芯一根心中亮

 沈宗瀚：尝尽苦学味

 萧红：为升学，向家庭施行了骗术

 钱穆：寂寞不耐亦得耐

 陈寅恪：“我国最有希望的读书种子。”

 谢冰莹：为读书，下了自杀的决心

“君子和而不同”——胡适与周作人

周作人曾将日本与谢野晶子的《贞操论》翻译成中文发表在《新青年》第4卷第5号。与谢野晶子此文，因对道德、贞操的思考尖锐而发人深省。她认为，道德应是历史的观念而不能成为束缚人的教条。

当时的日本也是封建国家，社会对男女的贞操要求完全不同，女子不能失贞，男子却可以纵欲。对此，与谢野晶子提出尖锐批评：“倘这贞操道德，同人生的进行发展，不生抵触，而且有益；那时我们当他新道德，极欢迎他。若单是女子当守，男子可以宽假；那便是有抵触，便是反使人生破绽失调的旧式道德，我们不能信赖他。”“又听有人说，贞操是只有女子应守的道德；男子因生理的关系，不能守的。照这样说，岂不就是贞操并非道德的证据，证明他不曾备有人间共通应守的道德的特性么？”

在译后记中，周作人说：“我确信这篇文中，纯是健全的思想。”

胡适读了《贞操论》，感触颇多，一口气写下数千字长文《贞操问题》。胡适说，家庭专制最厉害的日本能有这样大胆的议论，“是东方文明史上一件极可贺的事。”与谢野晶子在文中有这样的疑问：“贞操是否单是女子必要的道德，还是男女都必要的呢？”胡适认为，这个疑问，在中国更为重要。胡适批评了中国“贞操观”的男女不平等现象：“中国的男子要他们的妻子替他们守贞守节，他们自己却公然嫖妓，公然纳妾，公然‘吊膀子’。再嫁的妇人在社会上几乎没有社交的资格；再婚的男子，多妻的男子，却一毫不损失他们的身份，这不是最不平等的事吗？”

胡适最终的结论是：“男子嫖妓，与妇人偷汉，犯的是同等的罪恶；老爷纳妾，与太太偷人，犯的也是同等的罪恶。”

胡适此文是对周作人译文的回应，并且，胡适还把译文中提出的问题作了更为深入的分析和探讨。对“贞操问题”，胡适和周作人的观点可谓英雄所见略同。

关于子女的孝顺问题，胡适和周作人的观点也近乎一致。

1919年3月，周作人发表《祖先崇拜》一文，提出父母于子无恩的观点：“父母生了儿子，在儿子并没有什么恩，在父母反是一笔债。”周作人说，如果非要报父母的恩不可，那就应该努力做人，使自己比父母更好，“切实履行自己的义务，——对于子女的债务——使子女比自己更好。”周作人在文中引用了尼采的一句话：“你们不要爱祖先的国，应该爱你们子孙的国……你们应该将你们的子孙，来补救你们自己为祖先的子孙的不幸。你们应该这样救济一切的过去。”据此，周作人亮出自己的口号：“子孙崇拜。”

或许是受到周作人这篇文章的影响，胡适在儿子出生后，赋诗一首，其中也表达了“父母于子无恩”的观点：“树本无心结子，我也无恩于你……将来你长大时，这是我所期望于你：我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子。”

周作人和胡适都不主张儿子孝顺父母，但具体理由却不同。周作人认为，儿子本身就是讨债的，“父母倒是还债——生他的债——的人。”胡适则认为，古人把一切做人的道理都包在“孝”字里，结果流弊百出，所以，他干脆就将“孝”字驱逐出境了。

对日本的新村运动，周作人非常关注，也很推崇。他曾去新村访问过，还写了好几篇文章向国人介绍。

胡适看了周作人介绍新村的文章，对日本的新村生活颇为不满。在《非个人主义的新生活》一文中，胡适从四个方面批评了新村运动。其一，新村生活是“避世”的；其二，“在古代，这种独善主义还有存在的理由；在现代，我们就不该崇拜它了。”其三，新村人信仰的“泛劳动主义”是很不经济的，因为这种生活“根本上否认分工进化的道理”。其四，针对周作人所说，新村人的根本观念是“改造社会还要从改造个人做起”，胡适指出，这是把“改造个人”与“改造社会”分成两截，不妥。总之，胡适认为，新村运动宣扬的是一种“独善的个人主义”：不满社会，又无可奈何，最终选择过山林隐逸的生活。

对胡适的批评，周作人在《对于胡适之先生的演说》中作了回应。

关于“改造社会还要从改造个人做起”，周作人强调，这不是如胡适说的那样是把“改造个人”与“改造社会”分为两截；而是改造社会先从改造自己入手。胡适说新村是“独善主义”，周作人也不承认，他认为，新村是想用和平的手段做到以前非用暴力才能做到的事。至于胡适所说“泛劳动主义”，周作人说，新村的劳动是有分工的，所以并非如胡适所说是“很不经济”的。P2－4