一个王朝的跌宕起伏。从改朝换代的血腥征伐，到刀光剑影的宫廷斗争；从空前绝后的拓土开疆，到戮心为上的“盛世太平”；从农民起义的此起彼伏，到西方列强的侵略欺凌……一幕幕的历史画面，尽现于清朝三百年的历史云烟中。

清宫一朝，禁城深似海，清世虽不敢言朝廷所讳之事，但现世却从来没有一个朝代的宫闱像清朝这样受到“流言”如此密集的的攻击。说起太后下嫁、顺治出家等等这些迷案，则无南北，无老幼，无男妇，凡爱述故老传说者，无不能言之。但历史是这样吗？……

宫廷疑案

 太后下嫁

 世祖出家

 清世宗入承大统

 海宁陈家

传奇女性之迷

 横波夫人

 丁香花

文字狱

 奏销案

 科场案

 朱方旦案

 字贯案

 《闲闲录》案

宫廷疑案

太后下嫁

清世虽不敢言朝廷所讳之事，然谓清世祖之太后下嫁摄政王，则无南北，无老幼，无男妇，凡爱述故老传说者，无不能言之。求其明文则无有也。清末禁书渐流行，有张煌言《苍水诗集》出版，中有句云：“春官昨进新仪注，大礼恭逢太后婚。”此则言之凿凿矣。然远道之传闻，邻敌之口语，未敢据此孤证为论定也。改革以后，教育部首先发旧礼部所积历科殿试策，于抬写皇上处，加抬写摄政王，而摄政王之上，或冠以“皇叔父”字，或冠以“皇父”字，亦不一律。一时轰然，以为“皇父”之称，必是妻世祖之母，而后尊之为父也。然当时既不一律称“皇父”，则视之与“皇叔父”等。初入关，摄政王只称“叔父摄政王”。后以赵开心言，叔父乃家属所称，若臣民共称，当作“皇叔父”，诏从之。嗣称“皇父”，先发见者为殿试策，后大库红本皆出人间。顺治四年以后，内外奏疏中，亦多称“皇父”。父之为称，古有“尚父”、“仲父”，皆君之所以尊臣，仍不能指为太后下嫁之确据。

若以“皇父”之称为下嫁之一证，则既令天下易尊称，必非有所顾忌不欲人知之事，诚应如苍水诗，春官进大礼仪注，甚且有覃恩肆赦，以志庆幸。使皇帝由无父而有父，岂不更较大婚及诞生皇子等庆典为郑重乎？故必觅得当时公平之纪载，不参谤毁之成见者，乃可为据。苍水自必有成见；且诗之为物，尤可以兴到挥洒，不负传信之责，与吾辈今日之考订清史不同。今日若不得确据，虽别有私家记述，言与苍水合，犹当辨其有无谤书性质，而后定其去取。况并无一字可据，仅凭口耳相传，直至改革以后，随排满之思潮以俱出者，岂可阑入补史之文耶？

蒋氏《东华录》所据之旧《实录》，所载摄政王事实，为王《录》所无者极多。“皇父”之来历，蒋《录》有之。清主中原，用郊祀大礼，以效汉法，乃始于顺治五年。此两《实录》所同也。是年冬至郊天，奉太祖配，追崇四庙加尊号，覃恩大赦，即加“皇叔父摄政王”为“皇父摄政王”。凡进呈本章旨意，俱书“皇父摄政王”，盖为覃恩事项之首，由报功而来，非由渎伦而来，实符古人“尚父”、“仲父”之意。张苍水身在敌国，想因此传闻，兼挟仇意，乃作太后大婚之诗。所起人疑者，尤在清世屡改《实录》。王氏《东华录》于顺治五年冬至郊天恩诏，则云：“叔父摄政王治安天下，有大勋劳，宜增加殊礼，以崇功德。及妃、世子应得封号，部院诸大臣集议具奏。”以下不载议奏结果。盖王《录》详其改称之前，蒋《录》但举其改称之事，其实一事，而王《录》则讳言“皇父”属实，想系后改《实录》如此。王《录》所讳，不但“皇父”之称，凡摄政王之所享隆礼，皆为所削，如初薨之日，尊为懋德修道广业定功安民立政诚敬义皇帝，庙号成宗；八年正月以追尊摄政睿亲王为成宗义皇帝，妃为义皇后，榭太庙，礼成，覃恩赦天下，并载诏文。凡此皆为王《录》所无。则知后改《实录》，乃本其追夺以后之所存者存之，亦非专为“皇父”字而讳也。又蒋《录》于议摄政王罪状之文，有王《录》所无之语云：“自称‘皇父摄政王’，又亲到皇宫内院。”又云：“凡批票本章，概用‘皇父摄政王’之旨，不用皇上之旨；又悖理入生母于太庙。”其末又云：“罢追封，撤庙享，停其恩赦。”此为后《实录》削除隆礼不见字样之一惯方法。但“亲到皇宫内院”一句最可疑。然虽可疑，只可疑其曾渎乱宫廷，决非如世传之太后大婚，且有大婚典礼之文布告天下等说也。夫渎乱之事，何必即为太后事？虽有可疑，亦未便泰甚其恶。

全国口传，惟日太后下嫁，而文入学士则又多所牵涉，谓太后大婚典礼，当时由礼部撰定，礼部尚书为钱谦益，上表领衔，故高宗见而恨之，深斥谦益。至沈德潜选谦益诗冠《别裁集》之首，亦遭毁禁，而德潜以此得罪于身后。此说也，仍由苍水诗中“春官进仪注”而来，联想至钱谦益以实之。今考钱谦益之为礼部尚书，乃明弘光朝事。清初部院长官不用汉人。至顺治五年七月，乃设部院长官汉缺，其领衔尚不得由汉尚书。《世祖纪》，五年秋七月丁丑，初设六部汉尚书、都察院左都御史，以陈名夏、谢启光、李若琳、刘馀祜、党崇雅、金之俊为六部尚书，徐启元为左都御史。而谦益之入清受官，据《贰臣传》，顺治二年五月，豫亲王多铎定江南，谦益迎降，寻至京候用。三年正月，命以礼部侍郎管秘书院事，充修《明史》副总裁。六月，以疾乞假。得旨：“驰驿回籍，令巡抚、巡按视其疾痊具奏。”谦益之入朝仅此。

《东华录》，顺治三年正月甲戌，以故明礼部尚书钱谦益仍以原官管秘书院学士事；礼部尚书王铎仍以原官管宏文院学士事。此文与《贰臣传》不合。今北京大学有《世祖实录》底本，则曰：“顺治三年二月初五日壬午，礼部尚书王铎、礼部右侍郎钱谦益，随豫王赴京，除授今职，各上表谢恩，”则又与《贰臣传》合。不知《东华录》所据之《实录》本何以两歧？然即使《东华录》为可信，其以某官管某职，原无此官而但有其职，荣以虚衔而已。在三年固未有汉礼部尚书，至五年有是官时，谦益去国久矣。

因《东华录》与旧《实录》及《贰臣传》载钱谦益入清之官不符，再考之《贰臣·王铎传》：

“明崇祯十七年三月，擢礼部尚书，未赴。流贼李自成陷京师，明福王朱由崧立于江宁，铎与詹事姜日广并授东阁大学士，道远未至。大学士马士英入辅政，出史可法督师扬州，嗾其党朱统镁劾日广去之。铎至，遂为次辅。……本朝顺治二年五月，豫亲王多铎克扬州，将渡江，明福王走芜湖，留铎守江宁，同礼部尚书钱谦益等文武数百员出城迎豫亲王，奉表降，寻至京候用。三年正月，命以礼部尚书管宏文院学士，充《明史》副总裁。六月，赐朝服。四年，充殿试读卷官。六年正月，授礼部左侍郎，充《太宗文皇帝实录》副总裁。十月，遇恩诏，加太子太保。八年，晋少保。……九年三月，授铎札部尚书，而铎先以二月间祭告西岳江渎事竣，乞假归里，卒于家。事闻，赠太保，赐祭葬如例，谥“文安”。

夫铎之入清，其原官为东阁大学士，非礼部尚书矣。如日原官与谦益同为礼部尚书，此与事实不合。铎以次辅入清，而用礼部尚书管学士，已降其官，谦益以礼部尚书入清，自应亦降一官而得侍郎为衔名。

P1-3