本书记录了杰弗里·罗森与金斯伯格两位老友持续近二十年的对话，金斯伯格在此毫无保留地分享了一位大法官眼中的时代议题：法律应该为少数群体做些什么，两性平等在司法案件中推进了多远，最高法院如何应对党派政治的趋势等等，也谈论友情、生活与爱。对话既呈现出金斯伯格在具体案件中追求平等、正义的深思熟虑，也还原了法袍之下的这位女性，她时而严肃时而风趣，真诚而意志坚定，对生活充满热情。

李磊，人文社科类图书译者，译有《金斯伯格访谈录：RBG给未来世代的声音》《幸福散论》《向您告知，明天我们一家就要被杀：卢旺达大屠杀纪事》《对民主之恨》等。

引言
一 她的标志性案例
二 两性平等的婚姻
三 罗伊案
四 《人权法案》与平等保护
五 法坛姐妹
六 尼诺
七 两位“酋长”
八 一个异议引发的模因
九 她想推翻的案件
十 谨慎行动
十一 “我也是”和一个更完美的同盟
十二 玛格丽特·阿特伍德遇见金斯伯格
十三 英雄的遗产
附注
引用案例及原注
译名对照表
致谢

金斯伯格大法官亲手编订的思想传记及老友访谈。一本直击美国司法之书，一段女性披荆斩棘之旅。
美国国家宪法中心负责人执笔，覆盖金斯伯格法律生涯的代表性案件，以及那些塑造了美国文化历史的平权案件。
继热销书《异见时刻》之后，解读金斯伯格的重磅作品。
中文版新增余条注释，覆盖原版书未作解释的法律专业术语和重点案件，助读者轻松跨越专业门槛。
豆瓣网新书速递榜上榜作品，新京报·文化客厅界面文化晶报·深港书评等媒体推荐。

想象一下你跟金斯伯格
大法官一起喝咖啡，聊聊法
律、最高法院、婚姻、家庭
、音乐、得意与失败。如果
这看起来不太可能发生，杰
弗里·罗森的这本书则是上
佳的替代物。
——琳达·格林豪斯，《
美国最高法院通识读本》作
者
金斯伯格是美国历史上
的关键人物，是开创式的辩
护律师和美国联邦最高法院
大法官。这本迷人的书聚焦
于案件与意见背后的这个人
，她的幽默、温暖和远见卓
识在这本书里随处可见。
——安妮特·戈登-里德，
普利策奖得主
最伟大的异议最终会成
为法庭的意见，随着时间推
移，其中的观点也会逐渐成
为主流观点。所以异见者的
希望就在于：他们不是写给
今天，而是写给明天。
——鲁斯·巴德·金斯伯格
（RBG）

一 她的标志性案例
作为美国公民自由联盟女性权利项目的联合发起人，鲁斯．巴德·金斯伯格在1972至1980年间曾力图让最高法院相信，那些表面上旨在造福或保护女性的立法，往往会产生适得其反的效果。出于这一原因，她选择为一系列男性原告代言，他们无法享有指定给女性的法定福利。这一富有远见的战略迫使最高法院阐明了一条性别歧视审查标准，它可以中立地适用于两性。金斯伯格的榜样是瑟古德·马歇尔，这位开路先锋式的辩护律师在1954年的布朗诉教育委员会案*中作出了成功的辩护，废止了校园种族隔离。作为全国有色人种协进会法律辩护基金会的创始人、首席理事兼律师，马歇尔贯彻了一种渐进的策略，即一开始为那些被实行种族隔离的法学院拒之门外的非洲裔美国人辩护，然后再去抵制影响更为广泛的其他公共教育机构的种族隔离措施。金斯伯格受到了马歇尔这一榜样的启发，她也决心采取渐进的行动。她代理的那些原告都是20世纪70年代的男性法官最有可能认同的原告。
金斯伯格常和我谈起她所谓的“糟糕的旧时代”里的案件，在那段时间里，最高法院一再地支持基于性别的区别对待，而那些案件都是她打算推翻的。在其中一起案件——1961年的霍伊特诉佛罗里达州案中，格温德琳·霍伊特被全部由男性组成的陪审团判定犯下了谋杀罪。针对这种基于性别的排斥女性的陪审员选任制度，霍伊特请女权律师多萝西·凯尼恩（她也是金斯伯格心目中的英雄之一）作为辩护人发起挑战，但未获成功。后来当金斯伯格给自己接手的第一宗最高法院案件——里德诉里德案撰写诉状时，她把凯尼恩和另一位先锋律师兼民权活动家保利·默里的名字都（作为共同作者）加了上去。
里德诉里德案涉及一对离婚的夫妇，萨莉·里德和塞西尔．里德，他们共同监护着养子理查德，也就是众所皆知的斯基普。*一个周末，斯基普问母亲，他能否早点从父亲家回来，萨莉告诉他法律要求他待在那里，于是他就在绝望中开枪自杀了。1萨莉悲痛欲绝，她申请成为儿子遗产的管理人，但爱达荷州的一家法院拒绝了她的请求，理由是州法律规定：在拥有同等管理权的人当中，男性必须优先于女性。在萨莉·里德一案的上诉过程中，金斯伯格是那份将性别歧视与种族歧视相提并论的诉状的主要执笔人，她指出爱达荷州的法律应该受制于和种族歧视同等的“严格审查”标准，因为性别和种族都是“先天而不可改变的”特征，“与才能或履行能力没有必然关联”。金斯伯格还辩称，由于塞西尔和萨莉的“处境类似”，两人同样能够管理好遗产。1971年11月22日，首席大法官沃伦·伯格十为最高法院的一致裁决撰写意见，其中首次援引了宪法第十四修正案的平等保护条款，宣布基于性别的歧视无效，并由此废止了爱达荷州的这一法律。但这次胜利并不彻底。最高法院废止该法律的理由只是它强制实行了一种“任意的立法选择”，但并不适用于金斯伯格所认定的那种宪法要求的针对性别歧视的“严格审查”标准。 在另一起案件——弗朗蒂罗诉理查森案*中，金斯伯格辩称，女性军人的丈夫应该和男性军人的妻子享有同等的福利。亚拉巴马州蒙哥马利市一家空军医院的理疗师莎伦·弗朗蒂罗婚后惊讶地发现自己和空军的男同事们不同，她没有拿到军人婚后增加的住房津贴，男同事们可以声称自己的妻子是“受扶养人”，而不管后者是否真的要仰赖丈夫的资助。根据这一法律，女性军人只有在证明自己支付的生活费超过丈夫一半的情况下才能获得增加的住房津贴。
P21-24