本书收入我国国学大师王国维、胡适、蔡元培有关评论《红楼梦》的三篇文章，即《<红楼梦>评论》、《<石头记>索隐》和《(红楼梦>考证》。

目前学界、文艺界围绕“红楼”的研究进行论争，在掀起“红楼热”之际，首次合集出版这三位国学大师的《谈红楼》，可以向读者提供一个对《红楼梦》价值的再认识的机会，并在读者面前展现大师们在学术论争中的风范和魅力。大家拿来闲读，也不无裨益。所忧为者也。

　　“过去钻研‘四书五经’，现在钻研《红楼梦》”，王小波的话说出了今日“红学”在国人心中的分量。当研究“红学”热潮迭起之时，重读王国维、蔡元培、胡适三大师的“红学”论著，将对今天的“红学”研究多有助益。本书收入我国国学大师王国维、胡适、蔡元培有关评论《红楼梦》的三篇文章，即《评论》、《索隐》和《考证》。王国维的《（红楼梦>评论》以简洁的语言，从精神文化、审美学、伦理学诸方面，十分精辟地评论《红楼梦》的文学价值，读者可以从不同视角来阅读我国这部古典名著《红楼梦》。蔡元培的《索隐》，以《石头记》的内容情节和人物作为主轴，作了周密的实证和评论，可谓“触类旁通”。他的结论是： “《石头记》之为政治小说，决非牵强附会。”后来胡适对该书进行了批评。在《索隐》第六版出版时，作者以自序的形式作出回应。他肯定了胡适对考证提出的两个问题， “搜集许多材料，诚有功于《石头记》”，认为人们“与文学书最密切之接触，本不在作者的生平，而在其著作。著作之内容……决非无考证之价值”，据此反驳了胡适的考证， “没有道理之消与”。胡适的《索隐》的研究方法是“笨谜”。最后呼吁“打破从前的种种穿凿附会的‘红学’，创造科学方法的《红楼梦》研究”。

前言

《红楼梦》评论王国维

《石头记》索隐蔡元培

《红楼梦》考证胡适

而解脱之中，又自有二种之别：一存于观他人之苦痛，一存于觉自己之苦痛。然前者之解脱，唯非常之人为能，其高百倍于后者，而其难亦百倍。但由其成功观之，则二者一也。通常之人，其解脱由于苦痛之阅历，而不由于苦痛之知识。唯非常之人，由非常之知力，而洞观宇宙人生之本质，始知生活与苦痛之不能相离，由是求绝其生活之欲，而得解脱之道。然于解脱之途中，彼之生活之欲，犹时时起而与之相抗，而生种种之幻影。所谓恶魔者，不过此等幻影之人物化而已矣。故通常之解脱，存于自己之苦痛，彼之生活之欲，因不得其满足而愈烈，又因愈烈而愈不得其满足，如此循环而陷于失望之境遇，遂悟宇宙人生之真相，遽而求其息肩之所。彼全变其气质，而超出乎苦乐之外，举昔之所执著者，一旦而舍之。彼以生活为炉、苦痛为炭，而铸其解脱之鼎。彼以疲于生活之欲故，故其生活之欲，不能复起而为之幻影。此通常之人解脱之状态也。前者之解脱，如惜春、紫鹃；后者之解脱，如宝玉。前者之解脱，超自然的也，神明的也；后者之解脱，自然的也，人类的也。前者之解脱，宗教的；后者美术的也。前者平和的也；后者悲感的也，壮美的也，故文学的也，诗歌的也，小说的也。此《红楼梦》之主人公所以非惜春、紫鹃，而为贾宝玉者也。

呜呼，宇宙一生活之欲而已！而此生活之欲之罪过，即以生活之苦痛罚之：此即宇宙之永远的正义也。自犯罪，自加罚，自忏悔，自解脱。美术之务，在描写人生之苦痛与其解脱之道，而使吾侪冯生之徒，于此桎梏之世界中，离此生活之欲之争斗，而得其暂时之平和，此一切美术之目的也。夫欧洲近世之文学中，所以推格代之《法斯德》(今译《浮士德》)为第一者，以其描写博士法斯德之苦痛，及其解脱之途径，最为精切故也。若《红楼梦》之写宝玉，又岂有以异于彼乎？彼于缠陷最深之中，而已伏解脱之种子：故听《寄生草》之曲，而悟立足之境；读《胠箧》之篇，而作焚化散麝之想。所以未能者，则以黛玉尚在耳，至黛玉死而其志渐决。然尚屡失于宝钗，几败于五儿，屡蹶屡振，而终获最后之胜利。读者观自九十八回以至百二十回之事实，其解脱之行程，精进之历史，明了真切何如哉！且法斯德之苦痛，天才之苦痛；宝玉之苦痛，人人所有之苦痛也。其存于人之根柢者为独深，而其希救济也为尤切，作者一一掇拾而发挥之。我辈之读此书者，宜如何表满足感谢之意哉？而吾人于作者之姓名，尚有未确实之知识。岂徒吾侪寡学之羞，亦足以见二百余年来，吾人之祖先对此宇宙之大著述如何冷淡遇之也？谁使此大著述之作者不敢自署其名？此可知此书之精神大背于吾国人之性质，及吾人之沉溺于生活之欲而乏美术之知识有如此也。然则予之为此论，亦自知有罪也矣。

如上章之说，吾国人之精神，世间的也，乐天的也，故代表其精神之戏曲、小说，无往而不著此乐天之色彩：始于悲者终于欢，始于离者终于合，始于困者终于亨。非是而欲餍阅者之心，难矣。若《牡丹亭》之返魂，《长生殿》之重圆，其最著名之一例也。《西厢记》之以惊梦终也，未成之作也，此书若成，吾乌知其不为《续西厢》之浅陋也？有《水浒传》矣，曷为而又有《荡寇志》？有《桃花扇》矣，曷为而又有《南桃花扇》？有《红楼梦》矣，彼《红楼复梦》、《补红楼梦》、《续红楼梦》者，曷为而作也？又曷为而有反对《红楼梦》之《儿女英雄传》？故吾国之文学中，其具厌世解脱之精神者，仅有《桃花扇》与《红楼梦》耳。而《桃花扇》之解脱，非真解脱也：沧桑之变，目击之而身历之，不能自悟，而悟于张道士之一言；且以历数千里，冒不测之险，投缧绁之中，所索之女子，才得一面，而以道士之言，一朝而舍之。自非三尺童子，其谁信之哉？故《桃花扇》之解脱，他律的也；而《红楼梦》之解脱，自律的也。且《桃花扇》之作者，但借侯、李之事，以写故国之戚，而非以描写人生为事。故《桃花扇》，政治的也，国民的也，历史的也；《红楼梦》，哲学的也，宇宙的也，文学的也。此《红楼梦》之所以大背于吾国人之精神，而其价值亦即存乎此。彼《南桃花扇》、《红楼复梦》等，正代表吾国人乐天之精神者也。

《红楼梦》一书与一切喜剧相反，彻头彻尾之悲剧也。其大宗旨如上章之所述，读者既知之矣。除主人公不计外，凡此书中之人有与生活之欲相关系者，无不与苦痛相终始，以视宝琴、岫烟、李纹、李绮等，若藐姑射神人，■乎不可及矣。夫此数人者，曷尝无生活之欲，曷尝无苦痛？而书中既不及写其生活之欲，则其苦痛自不得而写之；足以见二者如骖之靳，而永远的正义无往不逞其权力也。又吾国之文学，以挟乐天的精神故，故往往说诗歌的正义，善人必令其终，而恶人必离其罚：此亦吾国戏曲、小说之特质也。《红楼梦》则不然：赵姨、凤姊之死，非鬼神之罚，彼良心自己之苦痛也。若李纨之受封，彼于《红楼梦》十四曲中，固已明(P19-22)

  本书收入我国国学大师王国维、胡适、蔡元培有关评论《红楼梦》的三篇文章，即《<红楼梦>评论》、《<石头记>索隐》和《(红楼梦>考证》。

王国维的《(红楼梦>评论》以简洁的语言，从精神文化、审美学、伦理学诸方面，十分精辟地评论《红楼梦》的文学价值，读者可以从不同视角来阅读我国这部古典名著《红楼梦》。

蔡元培的《<石头记>索隐》，以《石头记》的内容情节和人物作为主轴，作了周密的实证和评论，可谓“触类旁通”。他的结论是：“《石头记》之为政治小说，决非牵强附会。”后来胡适对该书进行了批评。在《(石头记>索隐》第六版出版时，作者以自序的形式作出回应。他肯定了胡适对考证提出的两个问题，“搜集许多材料，诚有功于《石头记》”，认为人们“与文学书最密切之接触，本不在作者的生平，而在其著作。著作之内容……决非无考证之价值”，据此反驳了胡适的考证，“没有道理之消与”。

胡适的《(红楼梦>考证》主张以考证的方法来研究《红楼梦》，而批评了他所说的几派“附会”的方法，“没有可靠依据，是一种很牵强的附会”，并列举了许多事例，来说明考证方法的优处，还通过考证著者曹雪芹的材料、《红楼梦》的不同版本这两个问题，具体而明白地指出：《红楼梦》是一部“将真事隐去”的自叙的书。同时，他批评蔡元培的《<石头记>索隐》的研究方法是“笨谜”。最后呼吁“打破从前的种种穿凿附会的‘红学’，创造科学方法的《红楼梦》研究”。

目前学界、文艺界围绕“红楼”的研究进行论争，在掀起“红楼热”之际，首次合集出版这三位国学大师的《谈红楼》，可以向读者提供一个对《红楼梦》价值的再认识的机会，并在读者面前展现大师们在学术论争中的风范和魅力。大家拿来闲读，也不无裨益。所忧为者也。